Ruard Ganzevoort wijst er op zijn blog terecht op dat acceptatie van homoseksualiteit ook onder seculieren niet vanzelfsprekend is. Maar zijn conclusie dat hierom "de kritiek op religies vanwege hun 'homohaat' dan ook wel een maatje te groot is" kun je toch moeilijk volhouden. Het enkele feit dat religie zich voor de onverzoenlijke, haatdragende houding beroept op een hogere macht waarvan het bestaan nooit is aangetoond, het fanatisme en de retoriek zijn al voldoende rechtvaardiging voor een kritische houding en terechtwijzing. De 20 eeuwen van bloed doordrenkte geschiedenis van het christendom komt daar dan nog eens bij; welke minderheid hebben christenen in de loop der tijd eigenlijk niet vervolgd?

En dan Different. Ganzevoort heeft als kritiek op de orthodoxe visie van de instelling dat die noch de bijbel noch de mens recht doet: “Sterker nog: we gebruiken de bijbel om een minderheid met religieuze middelen te marginaliseren en dat is nu precies waar de bijbel wel heel fel tegen is.” Henk van Rhee kan dit eenvoudig pareren door te stellen dat hij vasthoudt aan de letterlijke bijbeltekst ("het Woord van God", zegt Van Rhee ergens) en dat hem in dat opzicht theologisch dus niets te verwijten valt. Het woord van de één tegenover het woord van de ander.

Van Rhee meent in de bijbel een bondgenoot te hebben gevonden die zijn opvattingen rechtvaardigt. Een goddelijke rechtvaardiging zelfs. Wie zou daar nog aan durven tornen? Van Rhee heeft uiteraard ongelijk, maar op andere gronden dan Ganzevoort hierboven aanvoert.

1. Net als Ganzevoort hanteert Van Rhee slechts een persoonlijke interpretatie van bijbelteksten. Niet meer en niet minder. Zijn standpunt is en blijft naar zijn aard een volstrekt particuliere opvatting, ook als die door miljoenen anderen wordt gedeeld.
2. De bijbel waar Van Rhee zich op beroept, is van kaft tot kaft gevuld met teksten die afkomstig zijn van mensen die door hun tijd zijn gevormd. Mensen die het bovendien aan de kennis ontbreekt die de mensheid zich in de tientallen eeuwen erna heeft verworven. Van een deel van de bijbelauteurs kennen we zelfs de naam. Er is echter geen letter, tittel of jota in de bijbel afkomstig van een goddelijke entiteit, zoals Van Rhee claimt. Althans, voor zo'n bovennnatuurlijke oorsprong is nog nooit ook maar het kleinste objectieve en verifieerbare bewijs geleverd. Een claim zonder bewijs is van generlei waarde.
3. De mensheid kent de bijbel inmiddels wel als een volstrekt onbetrouwbare kennisbron. Neem alleen al Genesis, het eerste bijbelboek, dat van het ontstaan van de wereld en het universum een volkomen onjuiste voorstelling van zaken geeft. Een charlatan van een godheid die zulke blunders begaat, als eerst de plantenwereld te scheppen en pas daarna het licht (waarbij de maan ook nog eens ten onrechte als lichtbron wordt voorgesteld) hoeft niemand ooit nog serieus te nemen. Niemand!

Ondanks het overweldigende bewijs dat evolutie ten grondslag ligt aan de grote verscheidenheid aan soorten, geloven hele volksstammen in een goddelijke schepping van alle bestaande soorten ineens. De meeste van deze creationisten zullen zich door argumenten en fysieke bewijzen nooit van die opvatting laten afbrengen.

Zo zal ook Van Rhee volharden in zijn misvatting en nooit tot een ander inzicht komen. Dat is voor de grotemensenwereld geen enkel probleem. Omdat de opvatting van Van Rhee strikt particulier van aard is, is die voor het publieke domein van geen belang. Onzin hoef je niet te omarmen. Henk van Rhee is gewoon de nummer zoveel in het onuitputtelijke rijtje religieuze mafkezen dat wordt gevormd door Bert Dorenbos, Wim Eijk, Yvette Laclé (voorheen Lont) en vul verder zelf maar aan.
(Wordt vervolgd)

Grootinquisiteur

Be first to comment this article

TT8         BLS      
  5    N    B E   F7T
9R4   7Q2   D T      
  R    7    K D   KT5
51J         83Q      

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved