Allereerst: de wet op de smalende godslastering. Brand doet alsof hij niet begrijpt hoe gelovigen kunnen worden bevoordeeld door de dode letter van deze wet. Dat de opgebouwde jurisprudentie de Nederlandse burger nu al enkele decennia tegen dit onzalige wetsartikel beschermt is uiteraard prachtig. Het punt is natuurlijk dat de wetgever het nog niet zo heel lang geleden noodzakelijk vond om een wetsbepaling op te nemen, enkel en alleen ter bescherming van christenen, die tot op de dag van vandaag nog bestaat! Bevoordeling van de gelovige is dus helemaal geen mythe, zoals Brand suggereert, maar bestaande praktijk. Niet handig van hem om meteen in de eerste alinea zijn eigen stelling ('Bevoordeling gelovige is taaie seculiere mythe') te ontkrachten.

Vervolgens het bijzonder onderwijs. Daarover schrijft Brand onder meer: "Maar onderwijs heeft ook een levensbeschouwelijke, ethische en spirituele component. Wat leer je kinderen bijvoorbeeld over de natuur, over hun eigen spirituele ontwikkeling en over de derde wereld?"
Twee van de drie voorbeelden zijn prima op hun plaats in het algemeen neutraal onderwijs, waarbij je gewoon de feiten overdraagt. En de ouder die zijn kind wil voorschrijven wat-ie moet geloven (de 'eigen' spirituele ontwikkeling) kan daarvoor desgewenst aanvullend onderricht organiseren en dit zelf financieren. Net als het eventueel benodigde vervoer, zodat Nederland voortaan verschoond blijft van dit soort uitwassen.

Over het bezwaar tegen belastingvoordelen die wel voor kerken gelden maar niet voor carnavalsverenigingen, stelt Theo Brand: "(...) de auteurs gaan er aan voorbij dat levensbeschouwing wat anders is dan een volksfeest". Ja, een kerk is iets anders dan een carnavalsvereniging, dan een drogisterijketen, dan een bordeel, noem maar op. Dat rechtvaardigt op zichzelf natuurlijk nog geen verschil in belastingregime.

Brand herschrijft verder de geschiedenis met zijn zogenaamde overgangsregeling voor weigerambtenaren die er "door secularistische scherpslijperij" niet gekomen zou zijn. Zijn stelling dat bij het tienjarig bestaan van zo'n regeling in 2011 de laatste weigerambtenaar van het toneel verdwenen zou zijn, is op z'n best gespeelde naïviteit. Met de realiteit heeft het niets van doen.

Zie ook
Bevoordeling gelovige is taaie seculiere mythe
De gelovige geniet te veel privileges

Reacties (2)

1. Geschreven door Reborn Atheist, op 26-07-2011 17:32 Over de wet op de smalende "godslastering" en bijzonder onderwijs ben ik het met je eens. Maar niet over die belastingvoordelen voor kerken en niet voor bijvoorbeeld carnavalsverenigingen. Kerken (en moskeeen e.d.) vallen net als politieke partijen en belangenverenigingen onder "een maatschappelijk doel beoogend". Gezelschapsverenigingen, sportverenigingen en zangvereningen vallen daar niet onder.

2. Geschreven door John (webmaster), op 26-07-2011 20:24 Je schetst hoe het nu in de belastingwet is geregeld. Daar is ooit toe besloten. Duyvestijn en Kleinpaste pleiten, bijna aan het eind van hun artikel (zie de link naar 'De gelovige geniet teveel privileges'), om een eind te maken aan dit onderscheid met aparte regels van “ik een beetje meer dan jij”. Het zou dan consequent zijn als ze dat uitbreiden naar de andere organisaties die zijn vrijgesteld van het betalen van belasting, zoals bijvoorbeeld de door jou genoemde politieke partijen.  Overigens... beogen carnavalsverenigingen eigenlijk ook niet een bepaald maatschappelijk doel?

Reageer
Wees aardig voor elkaar of je reactie wordt verwijderd!
Naam:
Reactie:
	MathGuard security question, please solve: T1P Q F 3 G RT 3QM GWT E5T N X G W SQ3 GRY J28

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved