Een kijktip van Henk Bakker, trouw bezoeker van www.grootinquisiteur.nl. In Pauw & Witteman Knevel & Van den Brink van afgelopen woensdag gaat het onder meer over wetenschap versus geloof. Naar de zin van Henk geeft wetenschapper Robbert Dijkgraaf, president van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen, wel erg weinig weerwoord.
Het onderwerp begint bij 36:18.
Reacties (11)
1. Geschreven door Anton, op 04-07-2011 16:53 Weinig weerwoord zou ik het niet noemen, maar er werd heel voorzichtig over gesproken.Bedenk wel dat wetenschap zich richt op natuurkundige fenomenen die bewijsbaar moeten zijn. Als je vraagt of god bestaat dan is het enige juiste antwoord dat we dat niet weten. Je kunt niet zeggen ik geloof van wel of ik geloof van niet, omdat het niet wetenschappelijk is. Als je zegt dat je het weet, dan zul je met wetenschappelijke bewijzen aan moeten komen. Voorzover ik weet is dat nog niet gebeurt. Wat wel buiten de discussie is gelaten zijn de malloten die roepen dat ze kunnen bewijzen dat evolutie niet bestaat, of dat de aarde 6000 jaar geleden uit het niets is geplopt. Daar had ik graag wel wat over gehoord. Wat wel in hun voordeel sprak was dat ze Stephen Hawking in het programma aan het woord lieten.
2. Geschreven door Copson, op 08-07-2011 09:47 Voor de wetenschap bestaat er niet zoiets als "wetenschap versus religie". Voor de wetenschap is religie irrelevant, en daarmee uit!
3. Geschreven door Anton, op 08-07-2011 10:31 Religie is een motivatie voor menselijk gedrag, en als zodanig dus relevant voor wetenschappelijk onderzoek.
4. Geschreven door Anton, op 08-07-2011 10:43 Maar ja, misschien hebben mensen er problemen mee als er wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan naar hun gedrag.
5. Geschreven door Copson, op 10-07-2011 06:18 Je hebt 't niet begrepen, Anton. De beweringen die religie doet over de werkelijkheid of het universum zijn voor de wetenschap irrelevant: ontoetsbare apekool, en arbitrair! Het viel me ook bar tegen van Robbert Dijkgraaf dat hij Richard Dawkins een "fundamentalistisch atheist" noemde. Zoiets bestaat niet! Oliedom van die anders intelligente Dijkgraaf!
6. Geschreven door Anton, op 10-07-2011 08:52 Iedereen mag beweringen doen over werkelijkheid of universum. Alleen zul je die beweringen ook moeten staven met wetenschappelijk erkende bewijzen. Helaas heeft het christelijk geloof (ik zou het niet religie willen noemen) een uitgesproken mening over werkelijkheid en universum. Met de wetenschap in de hand ben ik het met je eens dat die mening ontoetsbare apekool is. Overigens,"zoiets bestaat niet" is geen wetenschappelijke opmerking. Je zult met bewijzen aan moeten komen wat er niet bestaat en waarom het niet bestaat. Misschien is in dat licht ook de voorzichtige houding van Dijgraaf te begrijpen. De EO heeft met deze uitzending al een beetje water bij de wijn (ha ha ha)gedaan. En we kunnen alleen maar hopen dat ze het licht hebben gezien.
7. Geschreven door Anton, op 10-07-2011 10:31 En dan nog een overpeinzing. Wat weten we nu helemaal van werkelijkheid en universum? Hoorde van de week nog een astrofysicus op National geographic zeggen dat we misschien nog maar 2 of 3 procent weten van wat er nog te weten valt over over werkelijkheid en universum.
8. Geschreven door Henk Bakker, op 10-07-2011 10:41 Anton, je zegt dat de EO al een beetje water bij de wijn heeft gedaan. Gelovigen blijven maar water bij de wijn doen en achter de wetenschappelijke feiten aanhollen omdat ze wel moeten. Als ze te star blijven geloven aan de "feiten" die in hun heilige boeken staan, vallen ze al gauw door de mand. Er wordt dus constant een beetje water bij de wijn gedaan om de mensen die zelf hebben leren nadenken tegemoet te komen. Dat moet mondjesmaat anders is de stap te groot. Ook religie doet tegenwoordig aan voortschrijdend inzicht. Hopelijk komt er eens een dag dat er zoveel water bij de wijn is gedaan dat we gewoon van water kunnen spreken. Dat gaat via de omweg van het creative design. (En wie is dan de designer van de designer van de designer enz.)
En Copson, ook ik vond "fundamentalistisch atheïst" een gemene sneer naar Dawkins, vooral omdat hij gemaakt werd door een collega-wetenschapper in het bijzijn van de fundamentalisten van de EO. Dawkins is een wetenschapper en wat hij schrijft in zijn boeken is wetenschappelijk onderbouwd, dat kun je niet zeggen van de bijbel.
9. Geschreven door Henk Bakker, op 10-07-2011 10:46 Ja Anton, omdat we nog maar zo weinig weten, gaan we gewoon verder met zoeken naar bewijsbare dingen. Dat is heel wat anders dan geloven in teksten uit eeuwenoude boeken, alsof ze in bijbelse tijden meer wisten dan nu.
10. Geschreven door Anton, op 10-07-2011 11:03 Persoonlijk zou ik "fundamentalistisch atheïst" als een compliment beschouwen. Zover heb ik het nog niet geschopt. Denken dat je iets weet (geloof) is de grootste belemmering om iets nieuws te leren. Als je iets nieuws dat op je weg licht niet tijdig herkend kan dat een bedreiging voor je voortbestaan zijn. Dan kun je de mensheid in het rijtje van uitgestorven soorten bijzetten.
Video 
Reacties (11)