Paas, bijzonder hoogleraar theologie aan de Vrije Universiteit, stelt dat grondrechten worden toegekend om minderheden te beschermen "tegen de weerzin van meerderheden". Bijvoorbeeld tegen de walging die zou worden gevoeld over het laten leegbloeden van een schaap nadat het als religieus ritueel onverdoofd de strot is afgesneden.

Zo'n merkwaardig, onzinnig en negatief vertrekpunt als theoloog Paas hier kiest om het bestaan van grondrechten te verklaren, was ik de afgelopen decennia nog niet eerder tegengekomen. Wat een flauwekul. Het is namelijk zoveel eenvoudiger dan Paas suggereert: wij zijn allen mensen die in gelijkwaardige situaties gelijk behandeld dienen te worden. Artikel 1 van de grondwet is hiervan een bevestiging.

Mensen mogen niet anders worden behandeld of achtergesteld vanwege hun geslacht, huidskleur, seksuele voorkeur of hun religie. Met andere woorden: je mag iemand geen baan of woonruimte weigeren, enkel en alleen omdat die persoon bijvoorbeeld praktiserend rooms-katholiek of gereformeerd is. (Omgekeerd mogen gelovigen wel graag discrimineren, maar daarover gaat het weer een andere keer). Ook in de kwestie van het ritueel slachten gaat het om gelijke behandeling. Onverdoofd slachten is in Nederland niet toegestaan. Het voorstel van Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren is er op gericht dat op dat verbod geen uitzonderingen op religieuze grondslag meer worden toegestaan, omdat dieren hierdoor onnodig lijden. Er wordt dus niemand achtergesteld, als dit voorstel wet wordt, integendeel: het bestaande verbod gaat dan juist voor iedereen in Nederland gelden.

In Nederland ben je vrij om je godsdienst te belijden, ook dat is een grondrecht. De overheid mag daarbij regels stellen, onder meer als de openbare orde of de zeden in het geding zijn. Gelukkig maar. Tot zover de feiten.

Karikatuur
Het artikel van Stefan Paas (ook te vinden op de website van dagblad Trouw) is één en al karikatuur en overdrijving. Zo is zijn suggestie dat religieuze burgers (bijvoorbeeld na een eventueel verbod) "eerst een deel van hun identiteit moeten afschroeven voordat zij volwaardig kunnen deelnemen aan het publieke leven" ronduit schandalig. Voor de wet is iedereen gelijk. Wie dat wil kan in Nederland 24 uur per dag, zeven dagen in de week zijn religie belijden. Je gaat je gang maar. Wil je alleen op zondag naar de kerk? Eén keer, twee keer, vaker? Niemand legt je een strobreed in de weg. Wil je op zondag juist niet naar de supermarkt: geen enkel punt, wat kan mij dat schelen? Als je het anderen, die dat wél willen, maar niet belet. Welk deel van de identiteit moet de gelovige "afschroeven", wat van de niet-gelovige niet wordt gevraagd, omdat deze anders geen volwaardig deel aan de samenleving kan hebben? Kom met voorbeelden, Paas!

"Er is geen oplossing die iedereen tevreden stelt", concludeert Paas aan het eind van zijn warrige betoog over de rituele slacht. Nou en? Het verbod op diefstal zal bij het dievengilde ook weinig instemming vinden, desondanks is diefstal terecht verboden. Het ontbreken van een unaniem standpunt is dus ook al geen valide argument in deze discussie.

Er is dan ook geen enkele aanleiding om orthodoxe Joden en moslims het privilege van de niet-verdoofde rituele slacht wel toe te staan, zoals Paas graag zou zien, als dat alle overige Nederlanders is verboden.

Grootinquisiteur


Zie ook
Propaganda voor rituele slacht ongeloofwaardig

Reacties (2)

193         IEB      
N      Y      P   18M
CIM   7K8   YWH      
  H    R    K     XQ2
ONG         WYC      

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved