In de eerste zin van de inleiding van het artikel in het RD van vandaag stelt de wetenschapsredactie nog strijdvaardig dat Britse wetenschappers en religieuze leiders de claim van Hawking hard hebben aangevallen. Maar de krant komt niet verder dan het citeren van twee met name genoemde personen, en het opsommen van enkele obligate meelopers, die je ook nog eens partijdigheid kunt verwijten.
Allereerst is daar Denis Alexander, de gelovige directeur van het Faradayinstituut voor wetenschap en religie, die in het RD wordt geciteerd met het volstrekt nietszeggende: [God] "is echt de ultieme verklaring voor waarom er iets is in plaats van niets". Uiteraard ontbreekt elke onderbouwing waarom uitgerekend de God van de grote monotheïstische godsdiensten, als enige van de meer dan 30 miljoen door de mens verzonnen goden, de creator van het al zou zijn. Denkt Denis Alexander nou serieus dat een bewering waarheid wordt, enkel maar door zo'n bewering uit te spreken?
De tweede 'autoriteit' die door het RD wordt opgevoerd, het hoofd van de Anglicaanse kerk Rowan Williams, doet het al niet veel beter. Williams stelde afgelopen vrijdag, in de Times, "dat natuurkunde de vraag waarom er iets is en niet niets, niet kan beantwoorden. Geloven in God is niet slechts het dichten van een kennishiaat. Het is een geloof in een intelligent levend Wezen, van Wie alles afhankelijk is". Nou, nou, daar zal Hawking van ondersteboven zijn...
Het artikel in het Reformatorisch Dagblad van vandaag maakt pijnlijk duidelijk dat de krant met lege handen staat. Het RD heeft, blijkens bovenstaande holle frasen, geen enkel reëel verweer tegen de conclusies van Hawking.
Grootinquisiteur
1. Geschreven door Luitzen, op 06-09-2010 22:01
Alhoewel er geen papers bestaan waarin het niet-bestaan van God wordt bewezen, omdat wetenschappers geen negatieve claims proberen te bewijzen (je zult ook geen papers vinden die laten zien dat kabouters of eenhoorns niet bestaan), bewijst de wetenschappelijke methode indirect het niet bestaan van God. De wetenschappelijke methode eist, o.a., bewijs van een positieve claim. Aangezien de hypothese 'god(en) bestaan' al duizenden jaren bestaat, maar nog altijd niet bewezen, is het terecht te concluderen dat er geen goden zijn. Wanneer men toch ooit noch met een wetenschappelijke bewijs komt dat goden wel bestaan, zal ik mijn conclusie herzien, maar eerlijk gezegd lijkt mij die kans niet erg groot. Een duidelijke gedefinieerde god, zoals "God als schrijver van de Bijbel die letterlijk waar is" stuit men al gauw op tegenstrijdigheden en moet men het bestaan op grond van logische argumenten ontkennen. Wanneer deze tegenstrijdigheden echter aan het licht worden gebracht, zal de gelovige over het algemeen zijn god herdefiniëren en wederom met een tegenstrijdige definitie komen, waarop men oneindig door kan gaan het aanwijzen van logische inconsistenties en het herdefiniëren de ander zijn godsbeeld, waardoor het niet de moeite waard is om door te blijven gaan. In deze heeft de gelovige het gewonnen, want ik heb betere dingen te doen. De waarheid verandert echter, hoe vaak die ook verkracht wordt. |
2. Geschreven door Luitzen, op 06-09-2010 22:04
Laatste zin moet natuurlijk zijn:
"De waarheid verandert, hoe vaak die ook verkracht wordt, echter niet. |
3. Geschreven door Eric Tiethoff, op 10-09-2010 14:35
Helemaal eens met de analyse van Luitzen. Het blijft tot nu toe een kinderachtig tijdverdrijf. Zolang de "gelovigen" hun mening niet aan mij opdringen: live and let die ! We hebben wel wat beters te doen, goddomme ! |
|
| Wees aardig voor elkaar of je reactie wordt verwijderd! |
Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved
Archief 
Reacties (3)