Wie met teksten wil bijdragen, moet zich schikken naar de grondslag van Christipedia.nl. Een citaat ter illustratie: "Op grond van instemming met het bovenstaande onderschrijven de medewerkers aan Christipedia.nl de volgende standpunten: Adam is geformeerd uit het stof der aarde (Gen 2:7), niet uit een dierlijke levensvorm; Maria, de moeder van Jezus, was - als wij - niet zonder zonde (1 Joh 1:8); Seksuele omgang is alleen geoorloofd tussen man en vrouw, binnen het huwelijk."

In de eerder genoemde grondslag is onder meer sprake van "liefde tot de waarheid". Dat uitgangspunt wordt op Christipedia.nl aantoonbaar met voeten getreden. Een deel van de informatie is feitelijk onjuist of is niet eens feitelijk maar een mening die de feiten geweld aandoet. Maar ja, in tegenstelling tot het serieuze Wikipedia wil Christipedia.nl dan ook niet neutraal zijn.

Vals getuigenis
Ondanks de eigen grondslag wordt door de christenen van Christipedia.nl gezondigd tegen het Goddelijke gebod 'Gij zult geen vals getuigenis afleggen'. Zo wordt bij het onderwerp abortus de Universele verklaring van de rechten van de mens aangehaald, die ook spreekt over kinderen. Maar wat schrijft Christipedia.nl vervolgens? "Volgens deze verklaring heeft ieder mens en dus ook een kind recht op bescherming van zijn leven. Abortus kan worden aangemerkt als schending van deze rechten". Dit is regelrechte flauwekul: de verklaring beschrijft weliswaar ook de universele rechten van kinderen maar heeft helemaal niets van doen met foetussen, die immers geen kinderen zijn. Waar doet deze valse getuigenis aan denken? Precies: aan de propaganda van Schreeuw om leven, die ook de bron is van de foto bij dit onderwerp, van de plastic replica van een foetus die zogenaamd tien weken oud zou zijn maar in werkelijkheid enkele weken ouder is. Als je informatie uit een omstreden bron gebruikt, Langeveld, moet je die dubbel zo goed controleren; als ergens de naam van Bert Dorenbos valt moeten dus alle alarmbellen gaat rinkelen!

Kromme logica
We kijken nog eens verder rond. Wat heeft Christipedia.nl te melden over een actueel thema als evolutie? Enkele veelzeggende citaten: "De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, die in geloof wordt aangehangen. De evolutionist wandelt in geloof, niet in aanschouwen." En: "Het natuurlijke of gezonde verstand herkent in de schepselen kentekenen van ontwerp en schepping."
Ook typerend voor Christipedia.nl is dit soort kromme logica: "Het argument dat homoseksualiteit een andere vorm is van liefde beleven waar God zich in kan verheugen, houdt geen stand. Omdat God klaar was met het scheppen op de zesde dag en er was geen homoseksueel geschapen." Nog een citaat ter illustratie van het bedenkelijke niveau, en dan gaat het niet eens om de foute spelling: "De getoonde hekserij in de boeken en films van Harry Potter bevorderen hekserij, occulte en heidense praktijken."

Desinformatie
Christipedia.nl is een staalkaart van bizarre opinies. Met feiten heeft het allemaal weinig van doen. Getuige het motto op de homepage, "samen schrijven voor de gemeente van God en voor het christelijk onderwijs", mikken de makers met hun desinformatie op jongeren, een makkelijke prooi. Is het soms de bedoeling dat scholieren uit het bijzonder onderwijs voor hun werkstukken voornamelijk gebruik gaan maken van 'informatiebronnen' als Christipedia.nl? De Heere sta ze bij! Of liever nog: de onderwijsinspectie.

Grootinquisiteur

Reacties (10)

2. Geschreven door Kees Langeveld , op 12-04-2009 12:31 Ik wil reageren op enkele uitlatingen in het artikel van Grootinquisiteur:    Laat ik, als oprichter van Christipedia, om te beginnen meedelen dat ik zowel aan Wikipedia als aan Christipedia meewerk. Wikipedia heeft echter beperkingen die Christipedia niet heeft. Wanneer ik op Wikipedia schrijf dat Jezus Christus de Zoon van God is en uit de dood is opgestaan, dan kan ik dat als feitelijke mededeling niet plaatsen, omdat dat een betwijfeld feit is: het staat niet voor iedereen vast, hoewel de christenheid ongeveer een derde van de wereldbevolking omvat en vele miljoenen wel geloven aan de opstanding van Jezus Christus. Een atheist die mijn mededeling leest, zal hem verwijderen als zijnde niet neutraal of dubieus of de mededeling herschrijven naar een mededeling over christenen: 'Volgens christenen is Jezus uit de doden opgestaan.' Christipedia geeft ruimte om de feiten die door christenen geloofd worden ook te noemen als feiten. Christipedia geeft dus ruimte die Wikipedia niet biedt, maar stelt anderzijds ook beperkingen waar Wikipedia meer ruimte biedt.     Uw kritiek:  "Op Wikipedia kunnen auteurs en gebruikers de informatie aanvullen en zonodig corrigeren. Bij grote aantallen gebruikers, met een uiteenlopende achtergrond, kan zo´n principe van kruisbestuiving en zelfcorrectie uitstekend werken. Maar hoe pakt dat uit bij zo´n selectieve gebruikersgroep als de doelgroep van Christipedia.nl? Kan daar ooit een interessante gedachtewisseling ontstaan?"    Antwoord: Ja, dat kan. Want zelfs het belijnde speelveld is groot genoeg voor gedachtenwisseling, kruisbestuiving etc. Wikipedia en Christipedia trekken beide grenzen waarbinnen gedachtenwisseling mogelijk. Christipedia trekt echter wereld- en levensbeschouwelijke grenzen vanuit een christelijke context. Dat betekent niet dat er geen artikel over bijv. atheisme op zal staan of dat het atheisme niet goed zal worden weergegeven. Het betekent dat alle meeschrijvers in tegenstelling tot atheisten geloven dat God bestaat en dat die overtuiging onder de presentatie van feiten en meningen ligt. Ik geloof trouwens dat de keuze van onderwerpen waarover iemand schrijft, de woorden die hij kiest, de argumenten die hij aanvoert, dikwijls mede levensbeschouwelijk zijn bepaald, afhankelijk van het onderwerp. Grooninquisiteur bijvoorbeeld werkt duidelijk vanuit een anti-religieuze context. De onderwerpen, woordkeus en dergelijke getuigen daarvan. Christipedia werkt vanuit een christelijk-gelovige context."     Uw kritiek:   "Maar wat schrijft Christipedia.nl vervolgens? "Volgens deze verklaring heeft ieder mens en dus ook een kind recht op bescherming van zijn leven. Abortus kan worden aangemerkt als schending van deze rechten". Dit is regelrechte flauwekul: de verklaring beschrijft weliswaar ook de universele rechten van kinderen maar heeft helemaal niets van doen met foetussen, die immers geen kinderen zijn."     Mijn antwoord:   "Wordt een ongeborene pas echt een kind als het geboren is? Mag een moeder het wezentje in haar schoot niet als een kindje zien? Waarom hebben zoveel moeders die abortus plegen dan mentale problemen als het geen klein kindje was? De verklaring van de rechten van de mens zijn voor geborenen bedoeld, maar tegenstanders van abortus beroepen zich op die verklaring om ook ongeborenen onder die bescherming te beschermen. Naar aanleiding van uw kritiek heb ik de tekst van het artikel over abortus wel aangepast en genuanceerd, want u hebt deels gelijk. Maar ongeboren kinderen, ook klein ook, zijn voor mij kinderen of of mensen in een bepaalde fase van hun ontwikkeling en daarom beschermaardig leven. Dat zeg ik vanuit een christelijke mens- en wereldbeschouwing, die de mens ziet als door God geschapen en het menselijk leven als beginnend vanaf de conceptie."    Uw kritiek:  "Het argument dat homoseksualiteit een andere vorm is van liefde beleven waar God zich in kan verheugen, houdt geen stand. Omdat God klaar was met het scheppen op de zesde dag en er was geen homoseksueel geschapen."     Mijn antwoord:   "Dat God op de zesde geen homoseksueel geschapen heeft, is geen voldoende reden om homoseksueel gedrag af te keuren. Die woorden op Christipedia zullen vroeg of laat gewijzigd worden, gelijk die zelfcorrectie ook op Wikipedia plaatsvindt. Maar evenmin als de oprichter van Wikipedia zich met alle artikelen bemoeit, zomin zal ik dat doen binnen Christipedia."    Uw kritiek:   "Nog een citaat ter illustratie van het bedenkelijke niveau, en dat gaat het niet eens om de foute spelling: "De getoonde hekserij in de boeken en films van Harry Potter bevorderen hekserij, occulte en heidense praktijken."     Mijn antwoord:  "Het citaat is mijns inzien juist, afgezien van de spelfout. Ik heb zelf onderzoek gedaan op Harry Potter fans sites. Daar blijkt dat Harry Potter interesse wekt voor wicca, magie en dergelijke. Sommigen gaan over tot praktische beoefening. Harry Potter draagt daartoe bij. Ik geef toe dat het citaat vragen oproept en gestaafd dient worden. Daar wil ik wel een keer wat voor doen op Christipedia."     Uw kritiek:  "Christipedia.nl is een staalkaart van bizarre opinies. Met feiten heeft het allemaal weinig van doen."    Mijn antwoord:  "Zwaar overdreven en feitelijk onjuist. Eigenlijk een bizarre opinie over Christipedia..."    Ik ga u goed.

4. Geschreven door Kees Langeveld , op 12-04-2009 14:08 Uw opmerking:  "Als veel mensen iets geloven is dat niet perse waarheid. Waarheid is voor mij een wetenschappelijk bewezen feit.   Discussies over levensbeschouwelijke visies zijn alleen intressant voor mensen met diezelfde visie. Een discussie tussen theisten en atheisten is volslagen zinloos."    Mijn antwoord:  "Er zijn ook waarheden die niet of nog niet wetenschappelijk te bewijzen zijn. Denk aan conclusies die getrokken worden en geloofd, maar niet zijn aangetoond. Dat gebeurd ook in de wetenschap.  Discussie tussen levensbeschouwelijke visies zijn niet volslagen zinloos, omdat mensen veel gemeenschappelijks hebben."     Uw opmerking:   "Zelf ben ik geen voorstander van abortus, maar vrouwen beschikken over hun eigen lichaam en hebben daarover het laatste woord. Denk ook aan dat negenjarige meisje in Brazilie waar een tweeling verwekt was."    Mijn antwoord:  "Een kind in je lichaam is niet jouw lichaam. Het is een ander wezen met een ander lichaam, al is het afhankelijk van het lichaam van de moeder."     Uw opmerking:  "Homoseksualiteit bestaat. Leer ermee leven."    Mijn antwoord:  "En er bestaan nog meer vormen van niet-heteroseksualiteit. Ik ga prima om met homoseksuele collega's."     Uw opmerking:   "Kennelijk bent u van mening dat vroeger mensen terecht werden gemartelt en gruwelijk werden gedood omdat ze heksen waren."    Mijn antwoord:  "Nee, die mening heb ik niet."    Uw opmerking:   "De ratio is bij u ver te zoeken."    Mijn antwoord:  "Hoe zo?"    Tenslotte: U beweert in uw artikel dat foetus getoond door de replica in werkelijkheid enkele weken ouder is dan 10 weken. Waarop baseert u dat?     Groet,  Kees Langeveld

BLE          T       
  R    6    J1    W4J
  K   SYQ    O       
  W    X     J    2XY
  8         ISI      

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved