|
Abortusartsen hebben kritiek op anti-abortusorganisatie VBOK. De organisatie wordt door staatssecretaris Jet Bussemaker betrokken bij het opstellen van een nieuwe richtlijn voor het afbreken van zwangerschappen. De artsen zijn echter bang dat de VBOK niet in staat is om vrouwen het voorgeschreven neutraal advies te geven. De naam van de organisatie, 'Vereniging tot bescherming van het ongeboren kind', verklapt natuurlijk al veel.
Volgens Willem Beekhuizen, voorzitter van het Nederlands Genootschap van Abortusartsen (NGA), mogen artsen ongewenst zwangere vrouwen die een abortus overwegen niet doorverwijzen naar hulpverleners van de VBOK. Hij stelt dinsdag in een interview met Trouw dat een doorverwijzing in strijd is met met de beroepscode van artsen, die voorschrijft dat deze vrouwen neutraal moeten worden voorgelicht.
De directeur van de VBOK, Annetje Takke, suggereert in Trouw dat haar hulpverleners juist wel neutraal werken. En alsof dat met neutraliteit ook maar iets van doen heeft, wijst zij er op dat haar medewerkers allemaal zijn aangesloten bij de Nederlandse Vereniging van Maatschappelijk Werkers (NVMW) en dus aan hun kwaliteitseisen van de NVMW voldoen.
Een bezoek aan de website van de VBOK leert dat de informatie daar redelijk neutraal is geformuleerd: al te vrome praatjes zou de clientèle natuurlijk maar afschrikken. Wel kom je op diverse plaatsen statements tegen als: "De hoofddoelstelling van de VBOK is een maximale bijdrage te leveren aan het respect voor en de bescherming van het ongeboren kind vanaf de conceptie. (...) De VBOK biedt een ankerpunt in het geheel van vaak verwarrende keuzemogelijkheden in de praktijk van 'pro life' en 'pro choice'."
Toch weer God, verdomme
Dat het natuurlijk toch gewoon weer de christelijke God is die achter dit alles steekt, daarvan laten echter niet alle sporen zich uitwissen: de vroegere voorzitter van de anti-abortusclub was Kars Veling, voormalig fractievoorzitter voor de ChristenUnie in de Tweede Kamer, die in 2006 werd opgevolgd door Ad de Boer, jarenlang directeur van de Evangelische Omroep.
En over de levensbeschouwelijke identiteit van twee van de drie met name genoemde sponsors kan ook al geen misverstand bestaan: Pro Life Zorgverzekeringen, "die geen abortus, euthanasie vergoedt", en het Landelijk Contact Jeugdverenigingen Christelijke Gereformeerde Kerken (LCJ).
En bijna aan het eind van de profielschets voor de nieuw te werven directeur staat de volgende passage: "Gezien de overwegend christelijke achterban van de VBOK is affiniteit met deze groep wenselijk. Om de doelstellingen van de VBOK goed uit te kunnen dragen is een pro life overtuiging een vereiste."
1. Geschreven door Anita, op 20-01-2008 16:26
Hoe eng kan het zijn om zorgvuldiger te kijken naar deze wetgeving?
Zolang de regering en het NGA in de gaten houden dat abortus even vrij toegankelijk blijft als het is, dan is er toch niet zo'n groot probleem als er mensen meedenken die in een God geloven?
Ze horen nu eenmaal ook bij de samenleving. Net als niet-christenen.
Modder gooien op elkaars overtuiging of samen nadenken over oplossingen? |
2. Geschreven door John, op 21-01-2008 22:30
Hallo Anita. Bedankt voor de reactie, waar ik graag serieus op in wil gaan.
Voor het toetsen en zo nodig aanpassen van wetgeving bestaat in Nederland sinds eeuwen een prima toegerust instituut: het parlement. Het betrachten van zorgvuldigheid dient daarbij vanzelfsprekend te zijn. Dat geldt ook bij een evaluatie. Met angst, zoals in de vraagstelling wordt gesuggereerd, heeft dit uiteraard helemaal niets uitstaande.
Dat een particuliere en op godsdienstige grondslag gevestigde organisatie als de VBOK bij het opstellen van een nieuwe richtlijn betrokken zou moeten worden is merkwaardig. Die organisatie heeft zich, zoals uit de tenaamstelling overduidelijk blijkt, immers tot doel gesteld: bescherming van het ongeboren kind (in dit geval is 'kind' te ruim geformuleerd voor een klompje zich delende cellen, het was feitelijk correcter geweest als de VBOK zich zou bedienen van de aanduiding 'foetus', maar dit terzijde). Als het lot van de moeder de VBOK al interesseert, wat ik beslist niet uitsluit, dan komt dat toch op de tweede plaats. Behoud van de foetus staat centraal, de rest is bijzaak. Dat is dan ook de reden voor de artsenorganisatie om vanwege de beroepscode aan de bel te trekken: de VBOK is met zo'n doelstelling niet neutraal, de VBOK is dat nooit geweest en kan dat ook niet worden. De directeur van de VBOK kan in haar reactie op de artsen in dagblad Trouw dan ook niets anders inbrengen dan een nietszeggende verwijzing naar een beroepsorganisatie voor maatschappelijk werkers. Tot zover de weergave van het nieuwsfeit in het aangehaalde bericht. Wat mij betreft volstaat het argument van de artsenorganisatie om betrokkenheid door de VBOK als onwenselijk te beschouwen.
Mensen die in een God geloven horen ook bij de samenleving. Zeker. Daar is geen discussie over. Maar religie is een particuliere opvatting. Iedereen is vrij om te geloven in een of meer van de drieduizend door de mensheid verzonnen goden, heeft de vrijheid om desnoods een zelf verzonnen godheid na te volgen en te aanbidden, of wat men verder zoal met goden pleegt te doen. Maar zodra het privé-domein wordt verlaten en men het publieke domein betreedt, wil dat niet zeggen dat anderen automatisch rekening hebben te houden met zo'n particuliere keuze voor het irrationele (het bestaan van een goddelijke entiteit is nog nooit aangetoond). Dat is, in een notendop, wat er aan schort: de VBOK beroept zich op een religieuze grondslag. Ik wijs die af, omdat ik die grondslag om allerlei redenen niet wens te erkennen, en heb daartoe het volste recht omdat de VBOK zich in het publieke domein beweegt. Met modder gooien heeft dit allemaal niets te maken, integendeel.
Nog kernachtiger geformuleerd zou voor iedereen, en dus ook voor de VBOK, het uitgangspunt moeten zijn: 'Hou je geloof voor jezelf, val anderen daar niet mee lastig!' (En daarmee bedoel ik uiteraard niet te zeggen dat de VBOK er op uit zou zijn om zieltjes te winnen, dat moge uit het voorgaande duidelijk zijn.) Dat uitgangspunt bevat mijns inziens geen enkele onredelijkheid. |
|
| Wees aardig voor elkaar of je reactie wordt verwijderd! |
Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved
|
Archief 
Reacties (2)