Als je iemand tegenkomt die beweert niet in de evolutie te geloven, kun je er veilig van uitgaan dat die persoon onwetend, dom of krankzinnig is.

 

Zo, dat is even stevig binnenkomen. Bovenstaande zin gebruikte Richard Dawkins eens in een boekrecensie in de New York Times. De zin bevatte zelfs nog een vierde (dis)kwalificatie: "Als je iemand tegenkomt die beweert niet in de evolutie te geloven, kun je er veilig van uitgaan dat die persoon onwetend, dom of krankzinnig is (of slecht, maar die mogelijkheid wil ik liever buiten beschouwing laten)."
Dawkins zegt daarover in het oktobernummer van de Nederlandse Scientific American: "Die zin is ontelbare malen geciteerd om aan te tonen dat ik een fanatieke, intolerante, bekrompen, onbeheerste schreeuwer zou zijn. Maar kijk nu eens objectief naar die zin. (...) Het is niets anders dan een simpele, nuchtere constatering van de feiten. Onwetendheid is geen misdaad. En iemand onwetend noemen is geen belediging. Ik weet bijvoorbeeld niets van honkbal (...). Als ik tegen iemand die gelooft dat wereld 6.000 jaar oud is, zeg dat hij onwetend is, is dat eigenlijk een compliment, want daarmee impliceer ik dat hij niet dom, krankzinnig of slecht is."

Verschillen in benadering
In Scientific American discussiëren twee wetenschappers, de Britse hoogleraar uit Oxford Richard Dawkins en de Amerikaanse hoogleraar en vooraanstaand natuurkundige Lawrence M. Krauss, over de vraag hoe de wetenschap zich het beste kan verweren tegen religieus gemotiveerde aanvallen op het wetenschappelijk onderzoek en onderwijs en kiezen ze niet altijd voor dezelfde benadering. Hebben wetenschap en religie elkaar überhaupt iets te vertellen?
Dawkins: "Het verschil tussen ons is dat ik van mening ben dat religie een slechte vorm van wetenschap is, terwijl jij (Lawrence, red.) denkt dat het een aanvulling op de wetenschap kan zijn. Dus het is logisch dat we een enigszins verschillende benadering kiezen."

Niet à la carte geloven
Verderop in de discussie, als het over de rationaliteit van de wetenschap gaat, zegt Krauss: "Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat ik vrij ben van irrationele overtuigingen, vooral als het gaat om overtuigingen die betrekking hebben op mezelf. Maar gegeven het feit dat voor veel mensen een bepaalde religieuze overtuiging een centraal deel uitmaakt van hoe ze in het leven staan, is de vraag volgens mij niet hoe we de wereld kunnen bevrijden van God, maar in hoeverre de wetenschap dat geloof op zijn minst een beetje kan temperen en de meest irrationele en schadelijke aspecten van het religieuze fundamentalisme eruit verwijderen. Dat is in ieder geval één manier waarop de wetenschap het geloof kan verrijken. In mijn lezing voor (een) katholieke universiteit heb ik mij laten inspireren door jouw laatste boek en uitgelegd dat wetenschappelijke principes – waaronder de eis dat men zich niet selectief mag baseren op gegevens die toevallig goed uitkomen – voorschrijven dat iemand die echt fundamentalistisch wil zijn, niet à la carte kan geloven. Als iemand gelooft dat homoseksualiteit een gruwel is omdat de Bijbel dat zegt, moet hij ook de andere dingen die in de Bijbel staan accepteren, zoals dat een vader het recht heeft zijn kinderen te doden als ze ongehoorzaam zijn, of dat een dochter met haar vader mag slapen als ze een kind wil en er geen andere mannen voorhanden zijn, enzovoort. Bovendien kan de wetenschap laten zien dat veel van die destructieve letterlijke interpretaties van de Schrift gewoon niet kloppen, zoals bijvoorbeeld het idee dat vrouwen niet meer dan een soort bezit zijn. Die opvatting staat haaks op wat de biologie ons leert over de biologische rol van vrouwen in het algemeen en de intellectuele capaciteiten van  vrouwen en mannen in het bijzonder. De wetenschap kan dus wel degelijk het geloof verrijken, op dezelfde manier als Galileo deed toen hij zei dat God de mens geen hersenen gegeven zou hebben als 'Hij' niet had gewild dat de mens die zou gebruiken om de natuur te bestuderen."

Reacties (1)

56G         W91      
  F    Q      4   23Q
LXA   261   IU6      
U      S    T     KOO
MBU         1QU      

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved