Home arrow Rare kostgangers arrow Opdringerige homo's
Opdringerige homo's Afdrukken
maandag 30 april 2007

Trouwe bezoekers van deze site weten wel dat christenen (en moslims etc.) het beste met de wereld voor hebben. God (of Allah etc.) aan hun zijde wetend, verkondigen zij hun blijde (of dogmatische etc.) visie op het wereldgebeuren, of je daar nu op zit te wachten of niet. Dat commentaar levert nogal eens even vermakelijk als stuitend proza op. Zoals dat van helmond24 bij een Koefnoenfilmpje op YouTube.

Ergens is het een formidabele prestatie dat je, nog los van spelfouten, zoveel feitelijke onjuistheden (Grootinquisiteur telde er zes) in zo'n klein stukje tekst weet te proppen. Wat gaat er toch - letterlijk 'in Gods naam' - om in zo'n brein? Het is dus volkomen terecht dat "helmond24" de eer ten deel valt te worden geciteerd in de rubriek Rare kostgangers (voorheen Christen Dom). 

helmond24
Dat er homofielen in de wereld zijn interesseerd me niets ieder zijn eigen ding, maar probeer dan ook de religie te respecteren want je kunt geen Christen zijn als je homo bent of moslim want je wordt door de kerk niet geaccepteerd. Dat homo's willen trouwen is gewoon omdat ze het onmogelijke willen nastreven en niet kijken naar religie wat ze daarmee kapot maken door de gelovige hun levenswijze op te dringen.

Grootinquisiteur



  Reacties (4)
1. Geschreven door Johan de Jong, op 05-06-2007 07:08
respect is een ding, naleven van het respect is twee. 
Er zijn ook homo's die het binnen een geloofsgemeenschap moeilijk hebben met hun geaardheid en goed worden opgevangen. Dat heet naastenliefde en is een christenplicht. 
Dus de stelling dat ze niet kijken wat ze kapot maken kan ik dus niet onderschrijven. 
Er wordt niemand iets opgedrongen, alleen maar respect gevraagd.
2. Geschreven door Lucifer, op 08-03-2008 18:20
Raar volk die gelovigen;respect eisen voor iets dat niet bestaat en hun aanbidding daarvan, en even helemaal vergeten mensen te respecteren die niet geloven. Het woord "Homofiel" is ook zo lekker christelijk, ik word altijd een beetje misselijk van mensen die vanwege hun religieuze psychose het woord "homoSEXueel" niet durven te gebruiken. (O,ja: god is ALTIJD met een kleine letter g)
3. Geschreven door Religiefoob, op 04-04-2008 07:51
Naar mijn gevoel werd de prijs wat snel toegekend. Vlgs mij zijn er best "betere" sukkels te vinden die te kwalificeren zijn als typevoorbeeld van Christen Dom! 
 
Midden in het debat rond de euthanasie van Hugo Claus zijn er weer ettelijke dagen vergleden waarin ik, verontwaardigd over de bemoeizucht van deze religieuzen, driftig met mijn wijsvinger tegen mijn hard (?) hoofd heb aangetikt. 
 
En hoewel het verleidelijk is, en ook gemakkelijker, om ze zonder veel verdere nuances als dictatoriale idioten af te doen moet ik zeggen dat ik blijf pogen de rede te handhaven. Bijgevolg moet ik zeggen dat ik deze helmond 24 nog enigszins kan volgen. 
 
Ik interpreteer zijn, toegegeven, niet al te duidelijke uitleg namelijk als volgt: 
“Je moet kiezen of homo zijn of christen of moslim zijn. Homo’ s die absoluut –voor de kerk- willen trouwen dringen, naar helmond’s mening, hun visie over dit geloof aan de andere gelovigen op.” 
 
En hoe stompzinnig ik hun clubje ook vind, ze hebben in mijn ogen nog altijd het recht om de regeltjes van toetreding te bepalen. Dat is zo iets als een plakkaatje op een speelplein dat stelt dat enkel kinderen jonger dan 15 jaar toegang hebben. Of een King Charles Spaniël club waar men liever geen Weimaraner bij wil hebben. 
 
Ik zit als atheïst toch ook niet te zeuren dat ik absoluut een kerkelijk huwelijk wil, een doopsel van mijn geaborteerd bevrucht ei, of een kerkelijke begrafenis tijdens mijn euthanasie?  
Dat gaan eisen lijkt me toch ook wat opdringerig van mijn kant. Nee, ik trek mijn conclusies en kom tot de vaststelling dat deze religie geen club voor mij is. 
 
Wat helmond dus bedoeld is dat homo’s hetzelfde moeten doen. 
 
Demagogisch gezien lijkt me dat ook verkieselijker 
Zo niet krijgen we christelijke homo’s. Wat brengt ons dat op? 
Dankzij helmond’s stelling krijgen we mensen van wie de ogen open gaan. Ze nemen (de ene al wat meer noodgedwongen dan de ander) afstand van hun religie en de kerk verliest “klanten”. Iets wat alleen maar kan toegejuicht worden. 
 
Eerlijk ik kan me niet echt druk maken over de gekrenkte gevoelens van homo’s die zo inconsequent zijn dat ze absoluut dispensatie willen verkrijgen van god voor hun seksuele geaardheid. 
Als religieuzen ons nu één boodschap duidelijk hebben overgebracht is het wel dat god niet echt soepel van geest is en dus vermoedelijk wel niet van gedacht zal veranderen! 
 
Ware wijsheid is, dat als je ziet dat je religieus geïnspireerde peer-group je beschouwt als een olifant in een porseleinwinkel, dat je vooral van jezelf blijft houden zoals je bent, en de peer-group gaat zien voor wat ze zijn: een bende onverdraagzame zeikerts.
4. Geschreven door John, op 04-07-2008 13:57
Religiefoob, ik begrijp heel goed wat je zegt: laat homo's voor het één of voor het ander kiezen. Ik zeg, met jou: waarom zou je in een kerk willen blijven die je uitkotst. Sterker nog: waarom zou iemand überhaupt nog bij een kerk willen horen! Maar als atheïst hebben we waarschijnlijk makkelijk praten. Gelovigen kunnen uiteindelijk alleen zichzelf bevrijden van de last van religie, dat kan niemand anders voor ze doen. Dat geldt ook voor homoseksuele gelovigen. En dan zie je aan een organisatie als het Nederlandse RefoAnders dat de zelfhaat na eeuwenlange indoctrinatie zo diep is ingesleten dat men aan de repressieve dogma's wenst vast te houden. 
 
Het kleine stukje tekst van Helmond24 bevat nogal wat feitelijke onjuistheden. Het grootste misverstand is wel zijn suggestie dat het bij het zogenoemde homohuwelijk om een kerkelijke inzegening zou gaan. Dat is echter nooit aan de orde geweest. Het gaat om de openstelling van het burgerlijk huwelijk, de plechtigheid op het gemeentehuis. Voor de wet is dát het huwelijk dat er toe doet, de kerk is een ceremoniële bijzaak waar de overheid uiteraard helemaal niet over gaat. Omgekeerd hebben de kerken geen enkele zeggenschap over het burgerlijk huwelijk, maar dat weerhoudt bijvoorbeeld de RK Kerk er niet van om wereldwijd RK-politici met excommunicatie te dreigen als ze met dergelijke wetgeving instemmen. Of sommige foute ambtenaren om zo'n huwelijk niet te voltrekken met een beroep op hun particuliere bijgeloof.  
De bewering van Helmond24 dat je geen christen kunt zijn als je homo bent is onjuist. Het wemelt in de kerken natuurlijk van de homoseksuelen, al of niet openlijk en al of niet seksueel actief (ik bedoel niet in het kerkgebouw zelf, hoor), want volgens de statistiek is een op de vijftien mensen homoseksueel. Er bestaan bovendien wel degelijk kerken die homo's accepteren. In Nederland is dat bijvoorbeeld de Oud-Katholieke Kerk. In die christelijke (!) kerk worden zelfs relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht ingezegend. Wereldwijd zijn er veel meer van dergelijke kerken. Omdat ze relatief klein zijn gaat hun geluid meestal ten onder in het haatzaaiende publiciteitsgeweld van de grote wereldkerken. 
 
Ik waag me uiteraard niet aan een discussie over wat een echte 'christen' (of moslim) is. Dat is een kwestie waarover al eeuwen wordt gediscussieerd en die tot menig kerkelijke afscheiding heeft geleid. Bovendien is die discussie zonder einde en volslagen oninteressant. 
 
“Dat homo's willen trouwen is gewoon omdat ze het onmogelijke willen nastreven”, weet Helmond24 zeker. Ook dit is weer volslagen onzin. Openstelling van het burgerlijk huwelijk is een wettelijke erkenning van de gelijkwaardigheid van deze relaties, ook nodig om een eind te maken aan discriminerende wetgeving rond bijvoorbeeld het toekennen van pensioenen en de verdeling van erfenissen. Dat Helmond24 het woord “onmogelijk” gebruikt zegt veel over zijn geïsoleerde kijk op de samenleving. Het leggen van een causaal verband tussen 'iets willen' en 'het onmogelijke willen nastreven' raakt uiteraard kant nog wal. 
Omdat het over het burgerlijk huwelijk gaat (zie ook het leuke Koefnoenfilmpje) kan er uiteraard geen sprake zijn van het opdringen van een visie aan welke gelovige dan ook. Men mag er van denken wat men wil. Geen mens ter wereld wordt door deze wetgeving gedwongen tot een huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht; zo'n gedachte is gewoon te krankzinnig voor woorden. Hier slaat Helmond24 de plank dus volkomen mis. Datzelfde geldt uiteraard voor zijn onhandig geformuleerde verwijt van “niet kijken naar religie wat ze daarmee kapotmaken”. 
 
Al met al vond ik zoveel stupiditeit in slechts een paar zinnen voldoende voor een plekje in Christen Dom. Maar, Religiefoob, maak je geen zorgen. Helmond24 heeft daar inmiddels al flink wat gezelschap van andere, en veel grotere, 'sukkels' gekregen.

Reageer
Wees aardig voor elkaar of je reactie wordt verwijderd!
Naam:
Reactie:

MathGuard security question, please solve:
TEB         6XD      
  W    R    Y K   C6D
6TD   HRI   DFX      
  E    Y      7   PIN
CNH         7BR      

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved

 

 
< Vorige   Volgende >
Advertisement

NU VERKRIJGBAAR

Boek: Rare kostgangers (2012) 

Onze Lieve Heer heeft rare kostgangers, zegt de volksmond. Grootinquisiteur weet dat het andersom is. Het zijn de rare kostgangers die de Lieve Heer hebben: een vrijbrief om anderen hun wil op te leggen, hun gelijk te halen, en onbekommerd onzin uit te kramen. Allemaal uit naam van het Opperwezen, bij welke naam dat dan ook genoemd wordt. Voorjaar 2007 begon Grootinquisiteur zijn kruistocht tegen de uitwassen van religie op de gelijknamige website. En net als zijn historische naamgenoot kent hij geen genade. Pastoors, predikanten en profeten: hij legt ze op de pijnbank en foltert ze met bijtend sarcasme, geselende ironie en onontkoombare logica.

In dit boek zijn de beste, hardste, gemeenste, belangrijkste en leukste bijdragen van de eerste vijf jaar Grootinquisiteur (2007-2011) gebundeld.
Paperback, 228 pagina's, € 14,95 - Online bestellen

Bezoekers van de website reageerden:

“Compliment: scherpe pen maar leuk geformuleerd.”

“Zeer ongenuanceerd. Schandelijk eenzijdig.”

“Dank u voor het schrijven van dit zeer vermakelijke artikel.”

Direct naar Twitter

JoomlaWatch Stats 1.2.9 by Matej Koval