Grootinquisiteur | Gods eigen YouTube

Home

Gods eigen YouTube

maandag 16 april 2007

Naast YouTube is er sinds kort ook GodTube. Dat werkt in principe net als het beroemde voorbeeld, dus met het gratis uploaden (en bekijken) van filmpjes. Daarin moet dan wel het christendom centraal staan, bij voorkeur die van het evangelische, getuigende soort, van het type voet-tussen-de-deur zeg maar. Want zieltjes winnen is waar het eigenlijk om draait. De Almachtige mag op GodTube de gedaante hebben van God de Vader, God de Zoon en/of de Heilige Geest, maar luistert opmerkelijk genoeg niet naar de naam Allah, Jahweh of Shiva.

Op GodTube.com is het Jezus Christus wat de klok slaat. De Bijbel is er het onfeilbare woord van God, dus worden mythen uit Genesis zoals de verhalen over de schepping en de zondvloed voor feitelijk waar aangenomen. Er kan worden "afgestemd" op zo'n vijftien "kanalen" over onderwerpen als gebed, aanbidding, het gezin et cetera. Ook is er een kanaal waarin de militante islam wordt aangevallen - in de optiek van GodTube.com lijkt álle islam militant - en zijn er de nodige getuigenissen van tot het ware geloof bekeerde moslims. Al met al valt er ook veel te lachen om de online gedebiteerde "wijsheden". Exemplarisch is in dit verband het al wat oudere filmfragment waarin de banaan wordt opgevoerd als het ultieme godsbewijs. Veel van de filmpjes zijn overigens clips die uit religieuze tv-uitzendingen afkomstig lijken.

Een gewaarschuwd - ongelovig - mens
GodTube.com beschikt al over een zekere schare trouwe bezoekers, die commentaar leveren op filmpjes en andere bezoekers van de website. Daarin zijn de waarschuwingen-voor-de-laatste-keer en bedreigingen aan het adres van alle niet-gelovigen (dat wil zeggen, iedereen die de onzin op GodTube.com niet voor de volle honderd procent onderschrijft) niet van de lucht. Het bekende repertoire á la "straks piepen ze wel anders maar dan is het te laat, zeg niet dat we niet gewaarschuwd hebben" wordt dan afgedraaid.
Vraagje: als Jezus liefde predikte, zoals christenen maar niet moe worden te beweren, waarom zijn zijn volgelingen dan zo vervuld van haat?

Reacties (6)

1. Geschreven door Klaas, op 06-01-2008 20:58
antwoord op je vraag: er zijn veel pseudochristenen dat is een kant van het verhaal. maar ook is het zo dat christenen uit zichzelf niks beter zijn dan wie ook. wij zijn ook blootgesteld aan goeie en slechte emoties en veel christenen gaan daar niet goed mee om. dat levert op de ze intolerant worden of enzovoort. wel is het zo dat ik geloof in God de Vader de Zoon en de Heilige Geest. Laatst las ik een tekst en die luide als volgt: je gooit de baby weg met het waswater als je niks met Christus te maken wilt hebben omdat christenen verkeerde dingen doen. als de Bijbel de waarheid spreekt over hoe de mens is dan klopt het ook dat ook christenen verkeerde dingen doen. uit onszelf kunnen we niet 100% zonder zonde zijn, maar we kunnen wel 100% gereinigt worden van zonde door Jezus Christus. Als het gaat om diebedreigingen dan is dat een beetje overdreven want het heeft niks met bedreiging temaken als ik tegen iemand zeg dat ik geloof wat ik zeg.en als ik geloof dat iedereen eens voor God verantwoording moet afleggen dan neem ik dat heel serieus en vertel dat aan iedereen die het horen wil. dus ik hoop dat je hier nog op reageert maar dam op mijn e-mail: Dit e-mailadres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken Gods zegen en liefde wens ik je toe

2. Geschreven door John, op 10-01-2008 21:12
Hallo Klaas,

Hartelijk dank voor je reactie. Die neem ik uitermate serieus, zoals moge blijken uit het onderstaande.

1. De vraag was uiteraard retorisch. Als er ooit een filosoof is opgestaan die liefde predikte dan hebben velen die zich als volgeling beschouwen van die filosofie maar bitter weinig begrepen. Natuurlijk speelt het menselijk tekort daarbij een rol, maar men zou toch wel wat meer z'n best mogen doen en helaas zie ik dat nog niet gebeuren. De liefdeloosheid begint al bij religieuze leiders en opvoeders die op basis van hun religie serieus menen dat de ene groep mensen superieur en verheven is boven andere groepen mensen, bijvoorbeeld omdat die anderen het verkeerde geloof aanhangen, tot de verkeerde groep behoren, de verkeerde huidskleur hebben, de pech hebben tot de verkeerde sekse te behoren, anders geaard zijn et cetera. Dit soort denken is overheersend, door de eeuwen heen, en duurt voort tot op de dag van vandaag. Je leest de gevolgen dagelijks in de krant.
Kijk ook naar de ervaringen die Sam Harris verwoordt in het citaat op de homepage, in het stukje 'Liefdevolle christenen', of neem een kijkje op de website 'Fundies say the darndest things' (zie bij de Engelstalige links).

“Laatst las ik een tekst en die luidde als volgt: je gooit de baby weg met het waswater als je niks met Christus te maken wilt hebben omdat christenen verkeerde dingen doen.”

2. Het is niet zozeer de houding van christenen (of om het even van aanhangers van welke religie dan ook) die doorslaggevend is. Ik geloof niet in het bestaan van goddelijke entiteiten omdat ik voor zo'n bestaan geen enkel aannemelijk argument kan vinden. Daar begint het mee. God is geen voorwaarde voor een zinvol bestaan; zin aan je leven zul je zelf moeten geven. God is geen voorwaarde voor een universele moraal of ethiek (zie Moreel Esperanto van Paul Cliteur), integendeel: religie werkt hier nog altijd bijzonder ontwrichtend. (Kijk eens kritisch naar de Tien Geboden, door God persoonlijk in steen vastgelegd, zo wil toch het verhaal, die zelfs slavernij goedkeuren.)
Vind je het trouwens niet opmerkelijk dat het godsbeeld bij bijzonder veel mensen (namelijk: God is iemand die op je let, die je verschaft wat je nodig hebt, bij wie je je geborgen kunt voelen, die duidelijk is over wat je mag doen en wat je moet laten, die zonodig ingrijpt of die je straft), dat dat beeld van een wakende, leidende en straffende God wel heel veel lijkt op de relatie ouder-kind? Bij de meeste christenen komt het godsbeeld echt niet verder dan deze naïeve projectie van de ouder-kindrelatie.

Niet God schiep de mens naar zijn evenbeeld, de mens schiep zich een God. En nog een, en nog een, en nog een et cetera. Op de website Godchecker staan duizenden van deze in de loop der tijd verzonnen goden. Wat een hoogmoed van de gelovige om te denken dat juist zijn God de enige ware is, net als zijn godsdienst (religies zijn immers met elkaar in concurrentie) terwijl het geloof dat je aanhangt vrijwel altijd afhangt van de tijd en de plaats en de omgeving waarin je ter wereld komt en opgroeit. De fundamenten van religies, zoals je die tegenkomt in de zogenoemde “heilige boeken”, vind ik ronduit beledigend voor het menselijk intellect, en het maakt daarbij niet uit of je het over de Bijbel hebt, over de Koran of de Thora.

“uit onszelf kunnen we niet 100% zonder zonde zijn, maar we kunnen wel 100% gereinigd worden van zonde door Jezus Christus”

3. Ik beschouw het begrip 'zonde' als theologisch; voor het dagelijks leven is het voor mij van geen betekenis. Dat er zoiets als erfzonde zou bestaan vind ik een volkomen absurde gedachte, net als het idee van de noodzaak van een verlosser. Te krankzinnig voor woorden, want gespeend van elke logica.
Fouten maken is menselijk. Begrippen als 'goed' en 'kwaad', en de nuances daartussen, zijn meer dan toereikend wanneer er op dit ondermaanse geoordeeld moet worden over de intenties van iemands handelen.

“Als het gaat om die bedreigingen dan is dat een beetje overdreven want het heeft niks met bedreiging te maken als ik tegen iemand zeg dat ik geloof wat ik zeg. En als ik geloof dat iedereen eens voor God verantwoording moet afleggen dan neem ik dat heel serieus en vertel dat aan iedereen die het horen wil.”

4. Ja, de overdrijving is een mooie stijlvorm.
Geloof in wat dan ook is een particuliere kwestie. Ik gun ieder zijn privé-opvatting. Een gesprek of discussie over persoonlijke opvattingen is mogelijk met wie daar voor openstaat en kan onderhoudend of intellectueel uitdagend en daarom interessant en bevredigend zijn. Dat de ongelovige of anders-gelovige voor eeuwig verloren is, dat hoort uiteraard bij de clubregels, anders zou het immers niet uitmaken tot welke 'religieuze club' je behoort. Maar hoe je het ook bekijkt, het is een dreigement dat bedoeld is om mensen te binden.
Mij raakt het verder niet. Ik beschouw het leven zoals het is: een lichtflits tussen twee oneindig lange perioden van duisternis. Maar je zult ze de kost moeten geven die er serieus mee dreigen (en ik 'hoor' hun stemverheffing, en ik 'zie' die priemende vinger als zij zich er in hun brieven en mailtjes aan schuldig maken): het is wangedrag en respectloos. Het is ook theologisch bezien niet zuiver: niet de mens maar God oordeelt! Dus: (niet specifiek tegen jou, Klaas, maar in zijn algemeenheid): respecteer iemands keuze en ga er niet automatisch vanuit dat daarover niet is nagedacht want dat zou zeer aanmatigend zijn.

Hoewel ik anderen dus de ruimte laat voor hun privé-opvatting heb ik te maken met gelovigen die omgekeerd mij niet die vrijheid gunnen: denk aan hoe zij regels willen stellen rond zaken als euthanasie (verboden), geboorteregulering (verboden door het Vaticaan), burgerlijk huwelijk (let wel: burgerlijk, niet kerkelijk!) en over wat ik wel of niet mag lezen (de RK Index bestaat nog altijd: Dan Brown kan er over meepraten en afgelopen december werd er nog een onschuldige film verboden vanwege het boek waarop het is gebaseerd). Om maar een paar wezenlijke voorbeelden te noemen. Feiten! En zonder enige overdrijving is dit gedrag: respectloos, aanmatigend, bedreigend.

3. Geschreven door Johan de Jong, op 10-01-2008 13:14
je kan iemand in zijn eigen waarde laten door niet laagdunkend over hem of haar te spreken of te denken.
Iemand in zijn waarde laten dwingt respect af.
woorden zoals "erfzonde, vind ik een volkomen absurde gedachte" en de noodzaak van een verlosser is te krankzinnig voor woorden" vind ik dus niet kunnen. Het geeft niet aan dat grootinquisiteur de ander niet die waarde gunt die hem toekomt.
Hij gelooft erin, laat hem dat geloven, hij doet er een ander geen schade mee.

4. Geschreven door John, op 14-01-2008 21:02
@Johan

Je stelt: “je kan iemand in zijn eigen waarde laten door niet laagdunkend over hem of haar te spreken of te denken. Iemand in zijn waarde laten dwingt respect af.”

1. Klaas heeft gemeend en inhoudelijk gereageerd op het bericht over GodTube. Ik kan hem niet serieuzer nemen en meer respecteren dan door op even gemeende en inhoudelijke wijze op zijn woorden in te gaan. Dat is exact wat ik heb gedaan. Je kunt dan ook geen enkele passage aanhalen, nog geen enkel woord, waarin ik mij laatdunkend over hem (Klaas) uitlaat.

Dan: “woorden zoals 'erfzonde, vind ik een volkomen absurde gedachte' en 'de noodzaak van een verlosser is te krankzinnig voor woorden' vind ik dus niet kunnen. Het geeft niet aan dat grootinquisiteur de ander niet die waarde gunt die hem toekomt.”

2. Beetje cryptisch, je laatste zin, door de dubbele ontkenning. Het is evident dat Klaas en ik over een aantal zaken verschillend denken. Klaas spreekt onder meer over zonde, gereinigd worden en eens verantwoording moeten afleggen. Dat zijn grote woorden, die in deze context voor mij zonder betekenis zijn. Ja, verspilling, dat noem ik zonde. Maar de zonde of erfzonde als religieus dogma wijs ik af. Dat is een doorzichtige marketingtruc, bedoeld om de gelovige aan de kerk te binden. Ik kan het niet mooier maken dan het is, Johan, en in de woorden die ik gebruik kan ik verder geen kwaad ontdekken.
Ik geef verder aan dat ik er de logica (anders dan als klantenbindertje) niet van inzie. Voel je vrij om dat te weerleggen door met een stevige uitleg over zonde en erfzonde te komen; een betoog dat hout snijdt, dus niet een zweverig verhaal maar een feitelijke en logische verhandeling.
Nog helemaal los van zo'n feitelijke en logische verhandeling geef ik je hier twee historische voorbeelden die de hele optelsom van zonden en eindafrekening in een bedenkelijk licht plaatsen: 1. de aflaat (waarmee je voor geld, als je dat kon missen, bij de kerk, die immers altijd om geld verlegen zit, je zonden kon afkopen) en 2. het bisschoppelijk mandement van 1954, dat rooms-katholieken onder meer verbood om lid te zijn van de VARA en de vakvereniging NVV. Gaf je daar geen gehoor aan dan was je een slecht katholiek, een zondaar. Die onhandige zet in 1954 moet wel aanzienlijk hebben bijgedragen aan de leegloop van de kerken, omdat toen bij velen de schellen van de ogen vielen.

Ten slotte: “Hij gelooft erin, laat hem dat geloven, hij doet er een ander geen schade mee”

3. Nogal een dooddoener, deze laatste opmerking, en bovendien volkomen misplaatst: in mijn reactie geef ik aan hoe ik persoonlijk aankijk tegen zaken waarop Klaas eerder zijn persoonlijke visie heeft gegeven. Je kunt dan ook geen enkele passage aanhalen, nog geen enkel woord, waarin ik hem (Klaas) ertoe beweeg zijn geloof los te laten.

Johan, het zou mooi zijn als je ook inhoudelijk reageerde op mijn verhaal voor Klaas, zoals bijvoorbeeld op de passage over het godsbeeld (bij punt 2) en die over de onverdraagzaamheid van religie (laatste alinea bij punt 4).

5. Geschreven door Johan de Jong, op 24-01-2008 10:30
John,

Ik zal het proberen puntsgewijs te verwoorden.

1. Dat de ene mens zich boven een ander mens voelt uitstijgen ligt niet aan God, maar aan de interpretatie die de aanhangers van dat geloof eraan geven, de leiders voorop.
Daar openbaart zich, ons beperkt zijn, in denken en doen.

2. Religie werkt niet ontwrichtend, integendeel zelfs, maar wel de mens en zijn interpretatie.
Het oude testament geeft sturing aan de richting die het op moest gaan, de door God aanbevolen richting.
Dat het God ernst was, blijkt uit de geschiedenissen waarook in eigen vlees (Israel) werd gesneden.

Men heeft houvast nodig als met God verlaat, je zoekt zowiezo altijd steun. Alleen vinden wij dat God het verkeerd doet en gaan onze eigen ideeen achterna en creeren we zo een eigen God, geld/status/ed.

Je kan de kennis van nu niet gebruiken om de kennis van toen te toetsen.
Je moet gewoon aannemen dat het OT sturend was en het nieuwe uitgaat van het leven dat Christus ons voorhield en zelf ook naleefde, dat heet nu geloven.

3. Zonder zondebesef is het voor jouw geen zonde. Maar jouw gevoel moet wel aangeven wat wel of wat niet mag, daar hebben we een wetboek voor.
Als je dingen doet wat niet mag wordt je ter verantwoording geroepen door justitie.
Zo ook in het geloof, wij zullen verantwoording moeten afleggen, van onze daden, aan God.
Het is dus onze christelijk taak (Klaas schrijft dit en ik beaam dit) om ook anderen daar op te wijzen, of je het nu aanneemt of niet, dat blijft altijd je eigen keuze.

4. Het is de realiteit en niet overdreven om te zeggen dat de verantwoording bij je zelf ligt of je er wat mee doet of niet.
Dat anderen jou niet de ruimte geven, komt vanuit hun gedrevenheid.
Ik wil geen vrijbrief geven om anderen daarom te veroordelen als ze het christelijk standpunt in de wind slaan, integendeel, jij moet doen wat jij goed vind.

Dat extrmisten hun eigen ideen denken te kunnen verantwoorden vanuit hun geloof, geeft aan hoe weinig ze zelf van dat geloof snappen. Ze creeren met hun (waan)ideeen een eigen God die haaks staat op wat God en ik neem aan ook hun god, bedoeld in dit leven.

In de bijbel staat dat Christus de wereld wil redden van de zonde door zijn liefde, een vrijwilleg keuze voor de mensheid.
De koran wil de wereld overheersen vanuit zijn visie om de wereld te redden, niet uit liefde maar met dwang.
Dat is en maakt een groot verschil.

6. Geschreven door John, op 27-01-2008 21:12
1. Dat is precies de klacht zoals ik op 10 januari al aangaf (“Natuurlijk speelt het menselijk tekort daarbij een rol”). Je herhaalt mijn opmerkingen in je eigen woorden, maar je hebt er geen antwoord op. Als de aanhangers van een ideologie handelen op een manier die daar volstrekt haaks op staat, zoals zoveel zogenaamde christenen doen, mag ik daar uiteraard kritiek op leveren.

2. Johan, wat je hier zegt kan helemaal niet: een religie zonder aanhangers is geen religie maar een dode letter. Religie kan alleen bestaan bij de gratie van hen die zo'n geloof praktiseren, de gelovigen. Zonder gelovigen geen religie. En in die combinatie werkt religie ontwrichtend: kijk naar de Paus, de SGP en het Midden-Oosten om maar een paar willekeurige voorbeelden te noemen, die je dagelijks moeiteloos kunt aanvullen na het lezen van de krant.

Dat mensen die de godsdienst afzweren hun God vervangen voor een afgod is een leugen. Wat je schrijft doet erg denken aan de onzinnige keuze die men zou moeten maken tussen “de brede en de smalle weg”. Miljoenen mensen bewijzen dag in dag uit dat je een zinvol en gelukkig leven kunt lijden zonder welke verzonnen God dan ook.
Maarten 't Hart, die beide situaties uit eigen ervaring kent, zegt daarover: “Wat mij altijd weer frappeert is dat er, sinds ik ongelovig ben, totaal niets in mijn leven is veranderd. Ik leef nog precies zo braaf en oppassend als in mijn jeugd. Wat ik toen het liefste deed, lezen, schrijven en musiceren, doe ik altijd nog het liefst. Ik ben niet veranderd in een liederlijke, hoererende, dobbelende, gokkende, zuipende, in de goot verrottende zondaar.” En ga me nou niet vertellen dat 't Hart een uitzondering is...

“Je kan de kennis van nu niet gebruiken om de kennis van toen te toetsen.”
Je hebt ongelijk zolang er christenen zijn die de tekst in de Bijbel letterlijk voor waar aannemen, zoals de twee scheppingsverhalen in Genesis, het verhaal van de zondvloed en alle andere onzin,.
Je hebt bovendien ongelijk zolang er christenen zijn die de tekst in de Bijbel van kaft tot kaft als het woord van een almachtig opperwezen beschouwen dat dient te worden nagevolgd.
Zoals ik het zie: het OT is alleen van belang voor het historische volk van Kanaän; het is voor een aanzienlijk deel niet oorspronkelijk maar overgenomen uit de overlevering van oudere antieke volken, het bevat geen morele boodschap voor de moderne mens.

3. De Bijbel is een slecht en onberekenbaar adviseur als het gaat om ethische kwesties. Zoals eerder gesteld: fouten maken is menselijk. Menselijke begrippen als 'goed' en 'kwaad', en de nuances daartussen, zijn meer dan toereikend wanneer er op dit ondermaanse geoordeeld moet worden over de intenties van iemands handelen. Daar is een God helemaal niet bij nodig; de christelijke God, die slavernij en moord en doodslag propageert, al helemaal niet. Jij zit kennelijk niet met die immorele kant van de christelijke God. Merkwaardig.

Aangezien goden niet bestaan kan er ook geen sprake zijn van het afleggen van een eindverantwoording. Geloven dat zo'n eindverantwoording wel bestaat is naïef. Je levert er bovendien geen enkel bewijs voor. Zwak hoor! Heb je wel eens geprobeerd je er een voorstelling van te maken hoe dat dan zou moeten gaan?
Menen dat je niet-gelovigen moet wijzen op zo'n eindverantwoording getuigt van gebrek aan respect voor andersdenkenden. Zullen christenen het ooit leren om zich fatsoenlijk en respectvol jegens anderen te gedragen?

4. Met dat gelovigen andersdenkenden niet de ruimte gunnen bedoelde ik iets anders. Ik heb daar zelfs heel concrete voorbeelden bij genoemd.

Ten slotte vind ik het verschil in dwingend karakter tussen Bijbel en Koran nou ook weer niet zo groot als jij wil doen geloven. En als het ene boek daarin al veel verder gaat dan het andere, maakt dat het andere boek niet automatisch beter of goed. Van de Bijbel deugt niet veel, de Koran doet daar niet voor onder. Dat geldt mijns inziens ook voor de onverdraagzaamheid van christendom en islam. Ik blijf liever zelf nadenken en bedank daarom voor alle religies.

Reageer

Wees aardig voor elkaar of je reactie wordt verwijderd!

Naam:

Reactie:

MathGuard security question, please solve:


I1D S8U Y 9 X FOA OWX NTL CWM L T 9 8 STI TJA BTN

< Vorige		Volgende >

[ terug ]